Reacties voor Asha ten Broeke

Reactie op Volgens mij is Nick Davies de nieuwe messias door Zelfde quotes, andere strekking « Asha ten Broeke

Zelfde quotes, andere strekking « Asha ten Broeke — Sun, 28 Feb 2010 11:40:42 +0000

[...] ik maar wil aantonen dat de keuzes die een journalist maakt (mijn messias Nick Davies zei het al) van doorslaggevend belang zijn voor een artikel. Geen journalist is ooit objectief [...]

Reactie op Klimaatangst discrimineert door Maarten

Maarten — Fri, 05 Feb 2010 20:26:14 +0000

Leuk stuk en een leuk effect, maar ik ben bang dat de (ook door mij zeer bewonderde) Slovic zich hier in een ding lelijk verslikt: het klimaat zélf heeft niets te maken met psychologie, maar met natuurkunde.

Het is heel gemakkelijk om de deelnemers aan het klimaatdebat op te delen in klassen, maar de fout die hij maakt is dat hij daaraan een causaal verband toekent: “Die blanke mannen hebben een klimaatonvriendelijke levensstijl, dus is het niet zo gek dat die ’sceptisch’ zijn, en dus zit hun scepsis eigenlijk tussen de oren.”

En wat gebeurt er op het moment dat er, zoals de afgelopen jaren is gebeurd, zeer serieuze empirische natuurkundige bezwaren opdoemen tegen de CO2-gedomineerde broeikastheorie? O, dat komt omdat het blanke mannen zijn, zou Slovic dan zeggen.

Het probleem daarmee is dat Slovic in feite betekenisloze ruis meet. Net zoiets als met wiskunde gaan rekenen aan de woorden van heilige schriften (en ontdekken dat er geheimzinnige regelmaat in zit!), of met natuurkunde op zoek gaan naar knobbels op de hersenpan en dan bekijken of er een verband is met menselijke aanleg voor allerlei zaken. Ja, dan vind je van alles! Het heeft alleen geen enkele betekenis, omdat je een fundamentele logicafout hebt gemaakt door de verkeerde discipline te gebruiken in het verkeerde verband.

Het gros van de klimaatwetenschappers is trouwens blank en man, dus zou het IPCC-rapport nooit zijn geschreven.

Reactie op De kick van 30 seconden op TEDxAmsterdam door Asha ten Broeke

Asha ten Broeke — Tue, 26 Jan 2010 10:32:01 +0000

@Andrew: natuurlijk spelen andere factoren dan de ouders ook een rol. Geboortevolgorde binnen het gezin heeft buiten datzelfde gezin niet zoveel invloed, maar leeftijdsgenootjes op het schoolplein, leraren, vriendjes in de wijk, leiders op de kinderopvang etc natuurlijk wel (Judith Harris heeft hier interessante dingen over geschreven in haar boeken The Nurture Assumption en No Two Alike). Op TEDx had ik natuurlijk geen tijd om dat allemaal uit te leggen, maar in juni verschijnt mijn boek Het idee M/V en daarin ga ik hier wel uitgebreid op in.

Asha

PS Het is me niet duidelijk waarom je vaststelt dat homoseksuele mensen in mijn optiek niet bestaan. Ik heb dat nooit beweerd, en, belangrijker nog, ik vind dat ook volstrekte onzin. Volgens mij zijn je genderrol en je seksuele geaardheid twee verschillende kwesties. Over homoseksualiteit en epigenetica heb ik trouwens al wel geschreven: http://www.kennislink.nl/publicaties/ieder-brein-is-bi en http://www.kennislink.nl/publicaties/het-lesbische-brein

Reactie op De kick van 30 seconden op TEDxAmsterdam door Andrew

Andrew — Tue, 26 Jan 2010 09:29:34 +0000

Hoe verklaar je dan geslachtstype gebonden persoonslijkheids ontwikkelingen bij homofiele opvoeders en ‘t zusjes met 5 broers, cq broertje met vijf zusjes. Homofiele mensen bestaan in jouw optiek ook niet. Door wie zijn ze dan zo geconditioneerd?
In de aziatische wereld kent men meerdere seksen, de man vrouw, de vrouw man, enz. Man en vrouw zijn beide generalistische ijk punten op een continuem van soorten mens. Geslacht is slechts een element.
Als je zelf een aantal kinderen hebt zal blijken dat er andere factoren bepalend zijn dan de ouders, overige omstandigheden zijn namelijk gelijk voor broers en zussen, voor de karakteristieke ontwikkeling van mensen. De ene speelt met poppen, de andere niet en dan heb ik het over jongens.

Mvg, Andrew