Reacties voor Asha ten Broeke

Reactie op Liever een jongetje door izzie

izzie — Fri, 30 Dec 2011 09:58:19 +0000

Goed stuk. Alarmerend ook. Voel me nu bijna schuldig dat ik twee kinderen genoeg vind (twee jongetjes, puur natuur)

Reactie op Wat kost eten eigenlijk? door lizzie

lizzie — Thu, 29 Dec 2011 10:40:56 +0000

Als we allemaal volgens het voedingscentrum aten, waren we allemaal tonnetje rond. Ik kan echt niet zoveel op en met 2000 kcal per dag kom ik verschrikkelijk snel aan.
Verder vind ik de recepten die Asha noemt buiten alle proporties. Vis is een luxe-product geworden en dan moet het 2 à 3x per week op het menu?! Zelfs als tweeverdieners doen we dat nog niet, juist vanwege de prijzen.
Daarnaast wil ik erop wijzen dat de saus voor over de pasta heel makkelijk zelf gemaakt kan worden van verse tomaten, en als dat te duur is, met een blikje tomatenpuree en stukjes of hele tomaten uit blik. Met wat zout en peper is dit zelfs al veel lekkerder dan de sauzen uit de potjes (en goedkoper).
Een keer per week pannenkoeken (met gewone bloem gemaakt is het veel goedkoper dan met pannenkoekenmix en heel goed te eten) en een keer (goedkope) patat met een frikandel is helemaal niets mis. Daarna wel fruit eten of een salade erbij (en dus weer duurder…). Dus daar kan je dan weer mee besparen.
Ok, ik spreek niet uit ervaring, maar ik weet wel dat mijn man een kei is in het maken van goedkope en voedzame maaltijden. Stamt nog uit zijn studententijd.
Ik hoop ook nooit in zo’n situatie te komen, maar er over nadenken kan helemaal geen kwaad als je in de supermarkt staat…

Reactie op Wat kost eten eigenlijk? door David

David — Sun, 25 Dec 2011 07:55:54 +0000

De eerste besparing haal je uit het terugdringen van de hoeveelheid vlees in het menu.
Wanneer je eens per week vlees en de rest van de dagen vegetarisch eet, ziet het plaatje er plots veel voordeliger uit. Het gerecht van maandag (zalm) kost dubbel zoveel als het gerecht van vrijdag (tofu)!

De tweede besparing zit ‘m in de voordeelverpakkingen. Bij winkels en op de markt kun je enorme hoeveelheden rijst, pasta, etcetera kopen. Dit is natuurlijk een flinke investering maar verdient zich absoluut terug.

Een derde voordeel kun je halen uit het zelf maken van dingen. Zo zijn sauzen en andere accessoires over het algemeen zeer duur in de winkel. Wanneer je deze dingen zelf maakt is het eten zeer veel lekkerder (na enige oefening, uiteraard).

Nog een besparing realiseer je door het juiste moment van inkoop te bepalen. Zo is de markt (iig die in Den Haag) weldegelijk veel voordeliger wanneer je deze aan het eind van de middag bezoekt. Gigantische hoeveelheden fruit en groente per bak 1 euro.
Verschillende winkels en markten hebben uiteenlopende ideale aanschafmomenten. De bijstandsmoeder uit dit verhaal heeft, zo vermoed ik, voldoende tijd om deze patronen te doorgronden en haar inkoopgedrag erop aan te passen.

Een laatste suggestie stip je al wel aan, namelijk het seizoensgebonden menu. “Seizoen” lijkt mij niet per se relevant, echter, omdat ook andere producten heel voordelig kunnen zijn. Je zou, denk ik, het menu moeten samenstellen op basis van voordeligst aanbod.

Al met al houd ik na het lezen een stevige behoefte over om de ‘uitdaging’ aan te gaan en zelf te testen met welke concessies het mogelijk is deze doelstellingen te bereiken.

Reactie op Wat kost eten eigenlijk? door Eliëzer Kolthoff

Eliëzer Kolthoff — Sat, 24 Dec 2011 12:55:13 +0000

Volgens het Voedingscentrum is 1 glas melk of yoghurt voldoende. U heeft het over ’200 tot 250 ml. melk en 200 tot 250 ml. yoghurt’. Dat is samen een halve liter zuivel. Niet dat dit verschil nou gigantisch veel uitmaakt, maar het lijkt me een onzorgvuldigheid (of zie ik het verkeerd?).
Ik hecht hieraan omdat buiten kijf staat dat iedereen recht heeft op gezond voedsel. Als blijkt dat er inkomens zijn die daarin niet kunnen voorzien, is dat een nationale schande.
Zolang niet overtuigend is aangetoond dat de kleinste inkomens gedwongen worden om ongezond te eten, blijft mijn gevoel dat het vooral een kwestie is van keuzes. Ik hoop dat ik hierin gelijk heb; mocht dat niet het geval zijn, dan ben ik net zo verontwaardigd als u en vindt u mij – wat dit betreft – aan uw zijde.
Trouwens, als je elke dag wat patat en 2 frikadellen eet en daardoor geld overhoudt voor gezond voedsel erbij én voor de rest van de dag, dan zie ik bij voldoende lichaamsbeweging geen aanleiding om aan te nemen dat de volksgezondheid in gevaar komt door gebrek aan inkomsten en kan een onverantwoordelijke eetcultuur niet zonder meer worden gekoppeld aan externe omstandigheden.

Reactie op Wat kost eten eigenlijk? door Harm

Harm — Fri, 23 Dec 2011 08:53:43 +0000

Wat een fantastische exercitie. Wat ik me nog afvraag: wat denk je dat je extra zou hebben uitgegeven als je geen kleuters maar pubers had moeten voeden? Dat scheelt wel een slok op een borrel. (en klein foutje: dat brood kost vast geen 0,80 cent maar 0,80 euro..)

Reactie op Wat kost eten eigenlijk? door Natascha

Natascha — Thu, 22 Dec 2011 16:30:37 +0000

Wat zou jij voor oplossing hiervoor zien?

Reactie op Wat kost eten eigenlijk? door Hippo

Hippo — Thu, 22 Dec 2011 15:00:22 +0000

Tip voor het brood: Albert Heijn heeft altijd ’3 broden voor 2 euro’. Meestal even goed zoeken, doorgaans links onderin het schap brood. In wit, bruin, en volkoren, hoewel de volkoren vaak als eerste weg zijn.
Ik koop er dan 3, verdeel ze elk in 2 zakken, doe vijf van die zakken in de vriezer, en zo heb ik een tijd brood genoeg.
Prima te eten, en nog iets goedkoper dan dat van de Lidl.

Wat vette vis betreft: makreel en sardines vallen er ook onder, en zijn goedkoper dan zalm.

En ja, ongezond eten is echt goedkoper dan gezond eten, laat staan als je ook nog oog zou willen hebben voor kweek- en teeltomstandigheden (biologisch of eko, of diervriendelijker dan ‘kiloknallervlees’ bijvoorbeeld).

Bij een schuldsanering waarbij een individu 50 euro per week krijgt, moet diegene van die 50 euro alle kosten betalen behalve de vaste lasten, dus dan mag eten daar maar een gedeelte van zijn.

Reactie op Column: Is de helft van de dikkerds emotioneel gehandicapt? door Klazien Laansma

Klazien Laansma — Thu, 08 Dec 2011 13:51:10 +0000

Niet alles moet je willen psychologiseren. Dat we met z’n allen steeds dikker worden heeft simpelweg te maken met een combinatie van veel te weinig bewegen (toen ik een autootje had kwam ik in een jaar twee kilo aan, reden om hem er weer uit te doen), voor dat bewegen ook te weinig tijd willen/kunnen nemen gecombineerd met een overvloedig aanbod van bewerkt gemaksvoedsel overal waar je je maar begeeft.
Alleen de heel sterken van geest worden niet moddervet in zo’n context. Of de verwendste foodies!
En dan zijn er nog altijd de mensen die van nature dik zijn. Ik heb een keer iemand geïnterviewd die in het concentratiekamp in 1944 nog de bijnaam ‘dikke B.’ had. Ze vertelde dat ze pas na het krijgen van kinderen (ver na de oorlog) slank werd.
Naar dit verschil wordt momenteel naarstig onderzoek gedaan. Echte obesitas een ziekte noemen is wel zo gezond.

Reactie op Onfatsoenlijke wetenschap is ook wetenschap door Logica

Logica — Mon, 05 Dec 2011 17:56:06 +0000

Wakker worden!!
Mensen zijn mensen. Dat betekent niet dat we een eenheidsworst vormen, maar individuën zijn. Hoofdgroepen in hokjes delen is ook ziek.
Wat er helaas wel aan de hand is, is dat er een verkeerde mentalitiet in derde wereldlanden heerst. Oorlog en ellende zijn daar aan de orde van de dag. Niemand krijgt daar simpelweg de kans om goed geschoold te worden. Behalve dan als je het stomme geluk hebt, dat je in een welgestelde familie geboren bent. Ongeschoolde mensen zijn dus niet per definitie dom of lui.Vergeet dat niet! Aangeboren kenmerken zitten slechts aan de buitenkant: Schedelbouw, de hoeveelheid pigment, het haartype en verdere lichaamsbouw zijn dus niet van invloed op de inteligentie. Aangeleerde mentaliteit kan dus worden afgeleerd ……. Helaas gebeurt dat niet zo makkelijk, want alles daar eist zijn tol: Droogte en dictatuur maken méér kapot dan lief is.
Conclusie: Wetenschappers, blijf af van andere mensen en geef iedereen de kans om iets goeds te bereiken, in plaats van alleen maar aan jezelf te denken door met subtiele(?) discriminatie je gelijk te halen. Het lost niks op. Het enige wat je ermee bereikt is een tijdelijke overwinning: Het behalen van je gelijk. Later regent het kritiek als lava uit de Etna.
En terecht.
Er hebben vele mensen uit ‘minderheidsgroeperingen’ vanuit bittere armoede veel succes behaald. Oprah Winfrey is daar een schoolvoorbeeld van. ze was de donkerste uit een arme Afro-Americaanse familie. In deze cultuur geldt: Hoe donkerder, hoe lager. Terwijl anderen een bed hadden, mocht zij dus op de veranda slapen. Mannen zijn daar óók al de baas, als meisje had ze dus geen toekomstperspectief. Sexueel misbruikt door haar oom. Ja, ook dat kwam er nog bovenop.
En moet je haar nu eens zien; Ik noem(de) haar “Mrs. President of the world” met haar programma, waarmee ze gestopt is. Ze kon je helemaal maken, door je slechts op te noemen. Ze had en heeft een enorme macht. Oprah rules!
Heb daar maar respect voor en neem er een voorbeeld aan!

Reactie op Steeds maar roepen om nog een strengere straf door matthijs koevoet

matthijs koevoet — Sun, 04 Dec 2011 23:17:40 +0000

Inderdaad, “Het is maar net in wat voor land we willen leven. ”

Wat ik gek vind, is dat hoewel zware straffen noch wraak aantoonbaar de samenleving beter/ veiliger maken, ze desondanks een grote rol spelen in de samenleving, bij rechters en burgers.

Wraak zie ik als een idee van herstel: dader heeft slachtoffer gedaan, als slachtoffer (of derde partij) nu dader pijn doet is er weer balans, rust. De praktijk is anders, de pijn van slachtoffer wordt niet minder, pijn van dader wel, waardoor samenleving als totaal er op inlevert.

Wat mij betreft mogen mensen wraakgevoelens hebben, ook al zijn ze m.i. beter af zonder, maar dat ons rechtsysteem de behoefte aan vraag legitimeert vind ik vrij barbaars.